Йдеться вже не просто про окремі пожежі на нафтопереробних заводах (НПЗ), а про послідовне виведення з ладу виробничих потужностей, порушення…
Служба безпеки України продовжує розслідування обставин вибухів на військових складах у Балаклії Харківської області. Основною версією слідства є диверсія.
Про це повідомила пресслужба СБУ у відповідь на запит «Української правди».
«Ініційована Службою комплексна експертиза підтвердила основну версію слідства. Згідно з висновком експерта, зафіксований радіолокаційними станціями Держпідприємства «Украерорух» «проліт безпілотного літального апарата над територією арсеналу пов’язаний з настанням подій, а саме із застосуванням (скиданням) некерованих боєприпасів по майданчиках відкритого зберігання боєприпасів», — ідеться в повідомленні.
Нагадаємо, у ніч на 23 березня 2017 року почалися вибухи на складах військової частини, що поблизу міста Балаклія Харківської області. Пожежу гасили декілька днів. Причиною називали диверсію та безпілотник.
Напередодні голова депутатської фракції «Слуга народу» Давид Арахамія висловив думку, що версія про диверсію з безпілотником є політично ангажованою.
В СБУ зазначають, що детонацію на складах спричинили вибухи термобаричних боєприпасів, які були застосовані з безпілотного літального апарата.
Водночас зазначено, що слідчі не відкидають й інші версії причин вибухів, що перевіряють під час розслідування. Однак указують, що версія приховування нестачі боєприпасів на суму 560 мільйонів не мала підтвердження.
Слідство встановило, що дійсно, за результатами аудиторської перевірки від 28.02.2017, було встановлено «ризики нестачі боєприпасів» на суму 560 мільйонів гривень. Тобто на боєприпаси, що було відпущено з арсеналу, до військових частин не надійшли потрібні документи про отримання та оприбуткування.
Проте вже після подій на арсеналі через зустрічні перевірки у більшості випадків було підтверджено відвантаження боєприпасів і суму «ризиків нестачі боєприпасів» зменшено до 748 тисяч гривень.
В СБУ зазначають, що сам факт підриву арсеналу ніяк не вплинув і не міг вплинути на результати аудиторської перевірки.
