Йдеться вже не просто про окремі пожежі на нафтопереробних заводах (НПЗ), а про послідовне виведення з ладу виробничих потужностей, порушення…
В інфопросторі з’явилося інтерв’ю директора науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна, в якому він розповів багато цікавого про справу вбивства Павла Шеремета, пояснив причину вибухів мінометів «Молот», розкрив російський слід у НП на військових складах… Спойлер: «Не все так погано, як здається».
Олександр Рувін — людина, яка пройшла шлях практичної роботи з вибухівками — від командира інженерного взводу до очільника бойової бригади, а потім — до головного спеціаліста національної поліції з вибухових речовин.
Саме він зробив висновки про подробиці збиття «Боїнга», вибухи на артилерійських складах та багато чого іншого. Не дослухатися до настільки авторитетного спеціаліста було б неправильним.
Наші читачі можуть прочитати повне інтерв’ю Олександра Рувіна на сайті УНІАН.
А ми пропонуємо кілька цитат, які стосуються найгучніших справ.
Про підозру Антоненку в справі вбивства Павла Шеремета: «Ми вивчали бороду. У нас були експертизи щодо ходи людини. Британський експерт вивчав тільки рухи ніг. Наші експерти теж кажуть: це точно його хода».
Про вибухи на складах боєприпасів: «Ми робили експертизи після вибухів на арт складах, і вже можна казати, що ці пожежі не були випадковими. У Калинівці був підпал, в Ічні — вибух, по Балаклії було завдано удару з безпілотного літального апарату. Візьмемо для порівняння Калинівку й Ічню — і там, і там були підірвані саме ракети «Град», а не якісь інші. Чому? Без розкритого стабілізатора ці ракети летіли хаотично в різні боки. Люди розуміли, як влаштувати масштабну пожежу.
У Балаклії стояла зенітно-ракетна установка, але напередодні її прибрали. Незрозумілий збіг. А в Ічні була систем протидії безпілотникам «Нота», але… у неробочому стані.
Із перших вибухів висновки ніхто не робив. Ніхто не посилював охорону. Наприклад, у Калинівці огородження по периметру просто не існувало».
Про нещасні випадки під час використання мінометів М120-15 «Молот»: «Метал, з якого виготовлений запобіжник від подвійного заряджання, взагалі не відповідав нормам. Із другого пострілу він розвалювався і не працював, а ударно-спусковий механізм був зроблений так, що давав осічки. Але коли працює артилерійська батарея, не зрозуміло — був постріл із конкретного міномета чи не було. Кидали другу міну — відбувався вибух.
Цей міномет не пройшов державні випробування, він не був прийнятий на озброєння. Але наказом Генерального штабу його ввели в експлуатацію. Випустили в серію. Їх виготовили понад 280 штук. Заплатили за них гроші, хоча «Молот» був ще сирий. Крім того, цілі там були не нові».
